PRESENTADOR: Muy buenas noches. Esta noche comenzamos con una serie de conferencias acerca del mercado. Al repartir las tarjetas, nos encontramos con que algunas personasn decían: n economía, a mí eso no me interesa. Sin embargo, al estar platicando posteriormente, hablaban como unos doctores en economía, afirmaban cosas que nosotros no creemos y que han oído porn todos lados.

Nosotros, a nuestros hijos los mandamos a estudiar y tratamos de enseñarles lo bueno: que quieran a los pobres y sean caritativos. Sin embargo, no les enseñamos la verdad: eln único modo en que los hombres podemos ser libres y progresar más rápidamente quitando la pobreza de nuestro país.

Esta noche, nuestro conferencista es una persona que casi todos conocemos. Sus méritos se conocen tanto en el país como fuera de él. Ha fundado una universidad (Universidadn Francisco Marroquín) de la cual es rector e internacionalmente está reconocido, ya que fue presidente de la Sociedad Mont Pelerin, muy exclusiva, a la cual asisten personas como premiosn Nobel.

En lo personal, le debo la confianza en mi trabajo, pues sé que mi éxito ayudará a que los pobres sean menos pobres. Con ustedes, el doctor Manuel Ayau.

Manuel F. Ayau: Me voy a poner esto (micrófono) porque...

(Audio original dañado)

Todo lo que nos rodea: el techo, el material para la fuerza eléctrica, para la bombilla, para el pizarrón, para hacer los textiles de buena calidad, sintéticos, para habern llegado acá, para estar aquí en un treceavo piso con columnas de concreto que tienen hierro adentro de cierta calidad, no de cualquier calidad.

Y todo eso que hace posible que estemos aquí, que nos podamos comunicar por teléfono, que veamos televisión, etcétera; no puede haber sucedido a través de un desorden, tienen que haber sido ordenado.

De alguna manera, se tienen que haber coordinado las personas cuyas actividades culminan en el hecho de que estamos donde estamos, con los conforts que estamos y que podemosn lograr las satisfacciones que podemos lograr. No ha habido un director, no ha habido una jerarquía que esté ordenando los actos de la gente.

Todos estamos, de hecho, trabajando para satisfacer deseos ajenos; ustedes saben que el que tiene una zapatería no produce zapatos para él mismo, si acaso se consumirá dos on tres pares en el año, pero produce miles de zapatos y los zapatos son para otras personas; el que siembra maíz, no es porque coma mucho maíz, está produciendo maíz para otras personas; el quen produce automóviles; etcétera.

Todo el mundo está produciendo para los demás. Cuando alguien dice: ¿cómo hiciera más plata? ¿Qué es en realidad el problema que se está planteando? Lo que se está planteandon es las preguntas siguientes: ¿qué puedo hacer yo que las demás personas coloquen en su orden de prioridad en un nivel alto para que me lo compren a mí? ¿Qué anda buscando la gente?

¿Cuáles son las satisfacciones insatisfechas a las que yo puedo dirigir mis esfuerzos para que así los demás me den a mí parte del su fruto del trabajo, su pisto, traducido an dinero? Toda esa coordinación existe, pero tenemos la idea de que no puede existir un orden si no es jerárquico y diseñado con propósitos específicos.

En realidad, la mayor parte de la civilización actúa con mucha libertad, sin que nadie dirija, sin que nadie planifique. Y es más, como podremos ver más adelante en algunan otra conferencia, el intento de planificar una sociedad conduce a la pobreza y al fracaso. Es autodestructivo el proceso por razones técnicas en el proceso de toma de decisiones, no porque lan gente no tenga buenas intenciones o no sea intelectualmente capaz.

Es por razones técnicas que un orden jerárquico-diseñado específicamente con metas definidas para guiar los actos de los hombres-necesariamente fracasa.

Nos hemos reunido para una serie de charlas sobre economía y eso me ha presentado un problema: ¿a qué velocidad ir? Naturalmente, yo prefiero y creo que es mejor aprender algon bien, aunque sea poco, que cubrir mucho y no aprender nada bien. Entonces, he escogido algunos temas que podrían tomarme cuatro conferencias.

Naturalmente, sólo es el principio del estudio de la economía, pero quiero transmitirles a ustedes la convicción de que la economía de una sociedad de hombres libres es unn proceso ordenado, es un proceso eficiente, es un proceso racional. Y quisiera comenzar hoy con una explicación de por qué existe la sociedad.

El fenómeno esencial de la sociedad es la división del trabajo. Punto. ¿Por qué? Porque nos conviene. Y otra vez, punto. El hombre siempre está actuando para lograr un estadon de cosas que prefiere a cambio de otro que prefiere menos, aunque también le sea apetecible, aunque lo prefiere menos.

Eso es, al final de cuentas, el motivo de la acción humana: sustituir un estado de cosas por otro, lograr uno que uno prefiere más que otro. Esas metas están cambiandon constantemente, inclusive durante el día. Nuestro orden de prioridad cambia constantemente.

Digamos, a las once y media de la mañana, ya tenemos en el orden de prioridad comer. Después de almuerzo, tenemos otras prioridades, si nos ofrecen una excelente comida y yan comimos, decimos: n no, muchas gracias. No queremos comer.

Nuestro orden de prioridad ha cambiado. Cambia con la edad, cambia con el estado civil, cambia con los deseos y las oportunidades accesibles en el medio del mundo donde unon vive. En fin, todas las metas están constantemente y muy dinámicamente en un estado de flujo y de cambio.

Pero, repito, la razón de ser de la sociedad es que el hombre reconoció que participando con los demás en la tarea de lograr sus satisfacciones iba a lograr más satisfaccionesn que sin participar en la sociedad. Es muy cierto que la sociedad antecede a todos los individuos, todos nacemos dentro de una sociedad.

Inclusive, somos bastante impotentes: al nacer, no podríamos sobrevivir si no naciéramos en una sociedad, no nos podríamos proveer de alimentos, si alguien, nuestra familia on quien sea no lo hace por nosotros. Pero, ya de adultos, el hombre ha tenido la opción de actuar para salirse de la sociedad, especialmente en épocas primitivas, o de actuar para confirmar sun participación dentro de sociedad.

Inclusive hoy día, si notamos los actos de la gente tienden a confirmar la existencia de la sociedad y a renovar su existencia diariamente. No vemos que los actos de lasn personas vayan en una tendencia hacia la destrucción de la sociedad. No estamos inventando la sociedad todos los días, definitivamente no. Precede a la existencia de cada individuo,n correcto.

Pero, a través de los actos de las personas adultas estamos constantemente confirmando y actuando hacia la civilización, hacia la existencia de una sociedad; los actos no sonn para destruir la sociedad, los actos normales de los hombres pues o los actos de los hombres normales.

Ahora bien, este fenómeno no basta explicárnoslo metafísicamente y decir: no, el hombre es un ser social. Porque ténganlo por seguro que si el hombre no hubiera mejorado sun condición participando en la sociedad, la sociedad no hubiera llegado a lo que es e inclusive hoy día, los actos de los hombres tenderían hacia la destrucción de la sociedad.

Quiere decir que el hombre de alguna manera reconoció que el participar en sociedad le convenía para lograr sus fines. Y el descubrir cómo es ese mecanismo que le conviene,n eso es lo que es el estudio de la economía. Y eso va a ser la primera parte de la explicación con un ejemplo muy elemental.

Para el estudio de la sociedad, tenemos dos procedimientos accesibles a nosotros: el método inductivo y el método deductivo. Nosotros podemos ir, observar, levantar unan estadística y decir: la gente hace tales y tales y tales cosas, tanta gente vive allá, las familias tiene un promedio de tantos hijos, etcétera, etcétera.

Pero ese es un dato siempre histórico, es un dato de un hecho que ya pasó, aunque sea historia contemporánea es historia, no nos explica la existencia de la sociedad. Ni lan antropología, ni la sociología, ni ninguna ciencia nos explica la existencia de la sociedad, solamente el estudio praxeológico que también se llama economía.

Hace unos doscientos o casi trescientos años, un economista descubrió la explicación. Hoy día, basamos la explicación en ciertas premisas que para nosotros describen lan realidad. Y fíjense bien que estas premisas son el fundamento de todo el estudio económico.

Las premisas son las siguientes. (La primera es:) los recursos son escasos. El único recurso que no es escaso es el aire y escaso quiere decir que hay que prescindir de algon para obtenerlo.

Si uno quiere conseguir hierro, tiene que ir a la mina, tiene que sacarlo y todo el tiempo y todos los recursos que está empleando en sacarlo los ha sacrificado para sacar esen hierro; si uno quiere ir al cine, tiene que sacrificar quedarse en su casa leyendo; si uno quiere estudiar, tiene que sacrificar los placeres, o sea otras satisfacciones que podría estarn teniendo en ese mismo tiempo; si uno compra un casa, ha sacrificado alguna otra cosa.

Es decir, el mismo dinero no puede servir para dos cosas diferentes, el mismo tiempo no puede servir para dos cosas diferentes, el mismo esfuerzo no puede servir para dosn cosas diferentes. En ese sentido es que todo es escaso.

No existe nada más (que no sea escaso) que el aire. Porque podemos estar utilizando aire mientras hacemos otras cosas; no estamos sacrificando ninguna actividad por el hechon de que estamos respirando, no estamos sacrificando ninguna otra satisfacción.

En ese sentido todos los bienes son escasos, quiere decir que todos tienen un costo: un costo de oportunidad. Los recursos son escasos.

(La segunda premisa es:) los hombres son desiguales, o mejor dicho diferentes. Porque, poner desigual tiene la connotación de que talvés deberían ser iguales, pero los hombresn son diferentes y supongo que eso nadie lo duda.

A mucha gente no muy le gusta que los hombres sean diferentes, pero sabemos que unos tienen aptitudes para el deporte, otros para la matemática, otros son altos, otros sonn bajos, otros son morenos, otros son canches.

En fin, es evidente que todos los hombres somos diferentes.

(La tercera premisa es que:) el hombre siempre actúa para mejorar.

(La cuarta premisa es que:) el conocimiento no es perfecto. Ya me voy a recordar, es que ahorita no me acuerdo, pero me faltan un par de premisas por ahí.

De estas premisas que describen la realidad, de esas premisas se deduce toda la ciencia económica, incluyendo la teoría de comercio. De esas premisas se deducen todo.

(La quinta premisa es que:) el hombre es capaz de escoger. Es otra premisa. Aunque no estoy hablando de oportunidades, (sino de) que tiene la habilidad intelectual paran escoger.

Y además, no le queda más remedio que escoger. El hombre está escogiendo todo el tiempo; todo el tiempo tiene que estar tomando la decisión entre alternativas: de dónde estar,n por ejemplo, de con quién estar, de qué hacer, de qué trabajar, etcétera.

El hombre no puede evitar estar escogiendo. Y precisamente por eso, decía anteriormente que la economía se debería de llamar teoría de decisiones. Y de hecho, así algunos lan han llamado.

Y (la sexta premisa es que:) el hombre prefiere trabajar menos. O si se quiere poner en una forma mejor, podríamos decir: el hombre desea economizar trabajo. En economía len llamamos el (...) su utilidad, pero es otro nombre que no me gusta.

En fin, todo el mundo quiere que su trabajo le rinda lo más posible y por lo tanto quiere lograr cada meta con la menor cantidad de trabajo posible. Eso es lo que quiere decirn que el hombre prefiere trabajar menos para lograr las mismas metas.

(Audio original dañado)

...en especialidades muy especiales. Sólo observen las especialidades en la profesión médica o en la electrónica, donde la gente dedica su vida a un aspecto de una rama deln conocimiento. Sin embargo, come, se pone ropa, usa zapatos, usa automóvil y todo lo demás.

Y el grado de dependencia mutua va en aumento constante a medida que la civilización progresa. Todos somos más dependientes unos de otros en el grado en que la división deln trabajo existe: dependemos de aquel para la lechuga, dependemos de aquel para otra cosa y otra cosa.

Y así, todo es una interdependencia que va en constante aumento a medida que la gente prescinde de hacer otras cosas que otros pueden hacer. El médico es más capaz que lan enfermera para preparar al paciente para la operación, (entonces) ¿por qué no lo prepara en médico? Y así, muchas empresas y muchos países pueden hacer cosas mejor que otros, sin embargo no lasn hacen.

Bueno, vamos a poner el caso de dos personas que se llaman Pedro y Juan. Y vamos a suponer que en 12 horas haciendo pan, Pedro hace 12 panes y Juan, en 12 horas haciendo pan,n hace 8 panes. Y haciendo ropa, en 12 horas (Pedro) hace 8 ropas y Juan, en 12 horas, hace 10 ropas.

Ahora, las premisas que tenía aquí en la pizarra siguen valederas. Esta gente lo que quiere es tener más, porque prefieren más a menos de las satisfacciones que sean. Sonn desiguales, toma tiempo y hay costo de oportunidad.

Ahora, yo he definido aquí la productividad de esta gente en términos de lo que pueden producir en 12 horas: este (Pedro) produce 1 pan por hora y menos de 1 ropa por hora;n este (Juan), 8 panes en 12 horas y este (Juan), 10 ropas en 12 horas. Este caso es tan evidentemente sencillo de explicar que no valdría la pena explicarlo.

Este señor (Pedro) tiene mayor productividad en hacer pan que Juan y Juan tiene mayor productividad en hacer ropa que Pedro. Obviamente se van a dividir el trabajo: aqueln (Juan) va a hacer la ropa y este (Pedro) va a hacer el pan.

Pero ese caso no nos explica la existencia de la sociedad, porque en la sociedad tenemos el caso de que lo más probable es que haya gente muy capaz para muchas cosas y porn otro lado haya gente muy inútil para la mayor parte de las cosas, hasta llegar a los indigentes. Y en medio está toda la demás gente.

Nosotros tenemos que explicarnos, si queremos entender por qué existe la sociedad, por qué tiene interés Pedro en colaborar con Juan, si es que se puede dar el caso. Aquí hayn un señor (Pedro) que tiene mayor productividad en hacer pan que Juan y mayor productividad en hacer ropa que Juan.

Ahora, ¿es factible que haya un intercambio con beneficio mutuo entre esas dos personas, dadas las productividades que tienen? Fíjense bien, ¿cuáles serían los requisitos paran que exista un intercambio entre estas personas?

(Audio original dañado)

Al que no va a ganar no le interesa participar. Para eso, tiene que darse la oportunidad de aumento de producción a base de la división del trabajo. Y tiene que ocurrir otran circunstancia: ellos tienen que poder reconocer la oportunidad. Subsiste la pregunta: ¿le conviene a Pedro participar con Juan en intercambio con beneficio mutuo?

Veamos qué producen entre ellos dos: entre los dos producen 20 panes más 12 ropas. Eso es lo que entre los dos producen. Ahora observen una cosa: decía yo que una de lasn premisas en que se basa todo el proceso deductivo de la economía es en que los hombres son desiguales.

Estos hombres son desiguales: Pedro tiene superioridad sobre Juan en todo, pero no es igualmente superior en la producción de pan que en la producción de ropa. ¿En qué tienen mayor superioridad, en pan o en ropa? Hagan la comparación, a ver en qué tiene mayor superioridad. Bueno, en ropa.

Esa es una de las realidades de la naturaleza también, que los hombres son desiguales pero son diferentemente desiguales en todo, en el sentido de que pueden haber dosn deportistas, uno que es mucho mejor que el otro en todos los deportes pero no es igualmente mejor en todos los deportes.

Digamos: en tenis, si juegan diez juegos podría él ganar nueve encuentros; a la hora que van a jugar ping-pong pues de repente sólo gana siete. Siempre superior, siempre ganan más de la mitad. Si van a jugar golf, talvés gana seis; si van a hacer otro deporte, talvés ocho. Siempre está ganando la mayoría de los encuentros de sus diez encuentros, pero no en todos losn deportes va a tener el mismo grado de superioridad y por consiguiente el otro no tiene el mismo grado de inferioridad.

Ahora, esto que estoy explicando que se llama la Ley de Costos Comparativos, nos dice que: el hombre, si nadie lo impide, -esa es otra manera de decir libremente, verdad-, sin nadie lo impide, tiende a dividirse el trabajo en tal forma que el que tiene superioridad en las dos cosas va a emplear más tiempo en aquello donde (tiene mayor superioridad y aquel que tienen inferioridad en todo) va a emplear (menos tiempo) en aquello donde su inferioridad es mayor y más tiempo donde su inferioridad es menor.

Eso es lo que explicó David Ricardo cuando descubrió este fenómeno. Y como pueden ver es otro caso de descubrimiento, porque definitivamente cuando David Ricardo explicó esto,n la sociedad ya tenía miles de años en que estaba esto sucediendo y nadie lo había explicado.

Por lo menos, no se sabe que alguien lo haya explicado, lo que demuestra que el estudio de la economía es un proceso de descubrimiento de ver cómo es que las cosas pasan comon (pasan).

(Audio original dañado)

(La economía) no es el estudio de un modelo, es el descubrimiento de cómo es que la gente coordina sus actos cuando nadie lo impide.

(Audio original dañado)

...ausencia de un modelo y es el descubrimiento de ese orden espontáneo. Ahora vamos a descubrir por qué esta gente colabora. Por las premisas: que prefieren trabajar menos yn los recursos son escasos. De acuerdo con la explicación dada por Ricardo pues, Pedro va a utilizar más tiempo en aquello donde su productividad es mayor y su productividad es mayor en hacern ropa.

Entonces, le vamos a asignar arbitrariamente hacer las 12 ropas. Y eso le va ocupar, porque no vamos a cambia la productividad por hora de ninguno porque estamos analizandon cuál es el efecto de la división del trabajo. No estamos analizando cuál es el efecto si se ponen más hábiles en producir su ropa o su pan, esa es harina de otro costal.

Si él (Pedro) hace 12 (ropas), ¿cuántas horas se tomó? ¿Está haciendo el 50% más, no? Entonces, 18 horas. Por favor, me corrigen la aritmética. ¿Correcto, está bien?n Bueno, quiere decir que para ajustar las veinticuatro (horas) que nos están sirviendo de base de comparación le quedan seis horas, dejémoslo haciendo pan y hace seis panes.

Como Juan tiene mayor inferioridad en hacer ropa, que no haga ropa y dedique las veinticuatro horas a hacer pan y entonces va a hacer 16 panes. Ahora tenemos el doble. Va an gastar el doble de tiempo, va a hacer el doble de pan. Ahora tenemos 22 panes más 12 ropas. Bueno, evidentemente esto es mayor que esto. Otra vez, la ley de multiplicación de losn panes.

Fíjense bien en este ejemplo, no ha aumentado la productividad individual de ninguno...

(Audio original dañado)

Bueno, esto nos da la oportunidad. Ahora, ellos tienen que reconocer la oportunidad. ¿Cuál es el mecanismo de comunicación que comunica los conocimientos pertinentes a lan gente para actuar? Es el sistema de precios. En eso vamos a entrar después, ahora no voy a entrar en el sistema de precios, talvés un momentito nada más.

Pero antes de entrar en ello, quiero hacer aquí un intercambio hipotético. Pedro le dice a Juan: n yo tengo seis panes, si me das siente panes de los diez y seis que tienes, te quedas con nueve panes pero me das siete, entonces yo tengo trece panes; y a cambio de eso yo te doy 4 ropas den las 12 que tengo y me quedo con ocho y tú te quedas con cuatro ropas. Los dos ganaron un pan.

Ahora, se da esta condición: si no van a lograr los dos, no hay intercambio. Porque el motivo del intercambio, el motivo de participar en esa sociedad es estar mejor que sinn participar en esa sociedad. No tendría objeto participar en la sociedad si uno va a ir empeorando su situación.

Ahora, aquí vemos que los dos ganaron. Esta es una refutación a lo que muchos dicen: que en un intercambio lo que uno gana es lo que el otro pierde. Eso no es cierto ni pueden ser cierto, porque si es cierto que el hombre actúa para mejorar, nunca va a actuar para perder, salvo que se esté equivocando, que le falte información, otra de las premisas.

Pero la gente tiene tendencia a corregir sus errores. La gente reconoce cuando está cometiendo un error porque está viendo que le está yendo mal, que no está mejorando sun situación, y va a tender a cambiar su proceder, su acción. Entonces, sí puede suceder que uno pierda a veces, pero uno no puede perder toda la vida sin perecer.

Todos los actos no pueden producir una pérdida sin llegar a perecer. Entonces, el motivo de la participación de estos es la ganancia mutua. En todo intercambio las dosn personas ganan y si no, no ocurre.

Naturalmente, como vimos, una sociedad basada en un intercambio muy indirecto, para lo cual sirve el dinero y por cierto que esa es la única función económica del dinero:n permitir la división del trabajo-.

Aún todos los mecanismos sofisticados de crédito que existen, si se analizan y se simplifican, ¿cuál es la función de todos ellos? Es permitir la división del trabajo, porquen ese es el fenómeno por el cual existe la sociedad. Para que todos se beneficien del aumento de la productividad del conjunto y tengan, por lo tanto, mayor oportunidad para lograr susn satisfacciones y metas.

Cuando uno va a una tienda, uno no está consciente de que está ganando al comprar, uno siempre piensa en la ganancia del vendedor, pero también existe la ganancia deln comprador. Todo comprador, menos uno, está dispuesto a pagar más del precio que paga. Para él vale más lo que está obteniendo que lo que esté pagando.

Y muchas veces, mucho más. Peor en un mercado sólo puede haber un precio y ese precio lo van a fijar el comprador y el vendedor marginal. Les voy a poner un ejemplo paran aclarar de lo que estoy hablando. Supongamos que entramos en una abarrotería en donde venden licor. Venden ginebra, que es lo que a mí más me gusta.

Entonces, me gusta tanto que yo pagaría hasta veinte quetzales por una botella de ginebra. Yo tengo con qué pagar veinte quetzales y me gusta lo suficiente para pagarlo. Estoyn dispuesto a sacrificar las otras cosas que yo podría comprar con esos veinte quetzales.

Pero estoy seguro de que basado en la misma premisa de que todos somos diferentes, si todos apuntamos en un pedacito de papel cuánto es lo máximo que estamos dispuestos an pagar por una botella de ginebra, difícilmente coincidimos si llegamos hasta el centavo. Quiere decir que si aquí hay 30 personas, van a haber 30 precios diferentes.

Pero no hay treinta precios diferentes en la tienda. El de la tienda no le pregunta a cada quien: n mire, ¿cuánto es lo más que usted está dispuesto a pagar para yo venderle la botella? Él dice: n ah, allá viene aquel y yo sé que él puede pagar veinte quetzales, a ese le gusta. Así que le voy a poner veinte quetzales. Y al fin del día ve que sólo él compró. Y (dice): n n ¡caramba!, si lo tengo a veinte quetzales sólo se lo vendo a él, le voy a bajar a quince.

Entonces entra el que de ustedes puso diez y ocho, el que puso diez y siete y el que puso quince cincuenta pero el que puso catorce ya no entra a comprar la botella. Entoncesn él dice: n bueno, mejor le bajo otro poquito porque yo quiero maximizar mis ganancias. Yo no estoy maximizando precios, estoy maximizando ganancias. Y si pongo un precio infinitamente alto no vendon nada, no gano nada.

Así que yo tengo que poner un precio que la gente pueda pagar para poder vender. Si no vendo, no gano, entonces tengo que vender a un precio que la gente pueda pagar. Y voy a seguirn bajando mi precio, con el tantiómetro, tantiando tantiando tantiando hasta donde ya no me conviene bajarlo más, porque entonces lo que estoy ganando por unidad es muy poco y aunque lon multiplique por el volumen es menos que si no hubiera bajado el último incremento que bajé.

Entonces, supongamos que llegamos a ocho quetzales, donde yo estimo que estoy maximizando mi ganancia, no mi precio. Todos aquellos que estaban dispuestos a pagar veinte, diezn y ocho, diez y seis, etcétera, están teniendo más ganancia del que las compra en ocho. El que la compra en ocho está justo comprándolo en lo que él lo justiprecia.

Todos los demás están pagando menos de lo que ellos justiprecian lo que están comprando. Esa es la ganancia del comprador. El dinero con el que estamos pagando es el fruto den nuestro trabajo traducido a algo que es fácilmente aceptable por otros. Nosotros estamos comparando al pagar los diez pesos, estamos comparando lo que a nosotros nos costó adquirir esos diezn pesos.

Porque tomen en cuenta que a pesar del dinero, lo que en última instancia siempre se intercambia son bienes y servicios a cambio de bienes y servicios. Nadie quiere dinero.n Toda la gente quiere dinero para salir de él. Ese es el único objeto que tiene el dinero: es salir de él. Es lo que uno puede adquirir con el dinero.

Lo que estamos siempre intercambiando son bienes y servicios a cambio de bienes y servicios. Claro que podemos estar ahorrando dinero pero no para tenerlo ahorrado (sino) paran tener seguridad económica, que es un bien económico, es una satisfacción, o para comprar una casa o para tomar un viaje o lo que fuera.

Pero la finalidad última de tratar de obtener dinero es salir de él, salvo que se quiera comprar exclusivamente seguridad económica y se llega al banco y se compra una libretan de ahorro o un certificado de depósito o lo que sea. Ahora, vamos a ver, ¿quién ganó más? Bueno, si la ganancia se mide en panes, ganaron igual.

Pero, ¿quién dice que la ganancia se mide en panes? ¿No habrá una mejor manera de medirla? Midámosla en horas. Este (Pedro) ganó una hora, este (Juan) ganó hora y media.n ¿Cuánto se dilata en hacer un pan? Una hora y media. Este (Juan) ganó hora y media. Pero también lo podemos poner en términos de ropa, introducir el tiempo a unidades de ropa.

Y entonces, vamos a ver que se puede hacer un ejemplo en el que si medimos la ganancia en pan, los dos ganan lo mismo, si la medimos en ropa gana uno y si la medimos en tiempon gana otro. No hay ninguna medida de ganancia. Nadie puede saber quién ganó más, porque lo que se está pagando es el costo de oportunidad.

Lo que sí es cierto y necesariamente cierto, si no, no ocurre el intercambio, es que los dos ganan. Fíjense las implicaciones que eso tiene en la distribución de la riqueza enn una sociedad libre. Eso refuta en forma final y terminante la creencia de muchos de que la riqueza de unos es la causa de pobreza de otros.

Eso simplemente no es cierto, pero esta es una refutación total, ya lo vamos a ver más adelante. Este señor, Pedro, le dijo: n yo te doy cuatro ropas, fíjense bien, dice: n yo te doy cuatro ropas a cambio de que me des siete panes. Ahora, para él (Pedro), siete panes...¡caramba! Ahora hice números raros.

Bueno, cuatro ropas para él (Pedro) equivalen a seis panes. Él está recibiendo siete panes, pero cuatro ropas para él equivalen a seis panes. Quiere decir que en últiman instancia en este negocio...

(Audio original dañado)

En el caso de este señor (Juan), él recibe cuatro ropas, que se vinieron para acá. ¿Y qué entregó él? Él entregó siete panes. ¿Siete panes cuántas horas son? Son diez horas yn media y en diez horas y media, dividido entre tres nos da igual al número de ropas, bueno, él recibe cuatro ropas pero entregó tres punto algo ropas.

Es decir que el equivalente de tres ropas es lo que él entregó por los siete panes y a cambio de eso recibe cuatro ropas, él ganó porque su tasa de sustitución de pan a ropan es su costo de oportunidad.

Digamos, él para hacer ocho panes tiene que prescindir del tiempo para hacer cuatro ropas. Para él, ocho panes cuestan cuatro ropas. Porque si se dedica a hacer ocho panes,n tiene que abandonar la producción de cuatro ropas, ese es su costo.

Pero esa relación de costo, de ocho a cuatro, o sea de dos a uno, es diferente a la relación de este señor (Pedro) que aquí tiene la relación de uno a uno punto cinco. Uno an uno punto cinco es diferente a uno a dos. Es porque existe esta diferencia en la tasa de sustitución que es factible un intercambio con beneficio mutuo.

Ahora, falta una cosa aquí. ¿Cómo es que reconocen la oportunidad? Porque esta gente, como sabemos...

(Audio original dañado)

Ahora, ¿hay aquí alguna duda, antes de borrar esto? ¿Hay aquí algún error?

Audiencia: ¿Si la relación comparativa de uno a uno y medio o de uno a dos fuera igual?

Manuel F. Ayau: No hay posibilidad de intercambio con beneficio mutuo. Si por ejemplo, aquí el caso fuera que no es ocho (ropas de Pedro) sino que es seis, ya no es factiblen un intercambio con beneficio mutuo en este ejemplo.

Audiencia: A menos que se equivoque.

Manuel F. Ayau: A menos que se equivoque. Ahora, es sumamente improbable, verdad, que haya una uniformidad entre las diferencias de aptitudes entre los hombres. Bueno, ¿cómon sucede que esta gente se divide el trabajo? Porque no ha pasado por todo este razonamiento para dividirse el trabajo.

Quiere decir que las señales que le llegan a la gente lo constriñen a actuar en cierta forma ordenada porque el hecho de que esto se llama una ley económica es porque es lan descripción de un fenómeno atemporal y universalmente válido. Y es simplemente la explicación, pues.

¿Cómo es que la gente percibe la oportunidad y actúa en esa forma? Aquí no me queda más remedio que entrar en precios, en dinero. Porque la estructura de precios en dinero esn el sistema de comunicación de todo lo que es pertinente para guiar la acción. La acción como la definí al principio, (como) los actos que el hombre ejecuta para lograr aumentar susn satisfacciones.

Bueno, supongamos que tenemos dos lugares y que uno se llama Toto y el otro se llama Sololá. Supongamos que en Totonicapán hacen 1 vestido en 1 día y en Sololá, 1 vestido en 2n días.

Y digamos, aquí (Totonicapán) 1 mesa y pongo vestido y mesa como podríamos poner cualquier otra satisfacción, verdad, una obra de teatro o cualquier tipo de satisfacción- 1n mesa, pongámosle aquí (Totonicapán) 2 días y aquí (Sololá) 1 mesa pongámosle 5 días. Bueno, pongamos aquí (Sololá) 3 días.

Bueno, nuevamente, he colocado a los que viven en Sololá en una posición de menor productividad, son más inútiles en este ejemplo. Espero que no haya nadie aquí de Sololá, sin no, lo cambio. Bueno, supongamos que en Sololá se paga 1 quetzal diario.

Quiere decir y sólo tomamos en cuenta el costo de mano de obra en estos productos, quiere decir que 1 vestido tendría 2 quetzales de costo y 1 mesa 3 quetzales. Y supongamosn que no sabemos cuánto se gana en Toto, pero vamos a deducir cuánto se está pagando allí. Estas mesas y estos vestidos se venden en el mercado de Chichicastenango.

Normalmente, sólo hay un precio para este vestido -que es igual el que se hace en Toto que (el que se hace) en Sololá- y sólo hay un precio para la mesa. Porque en un mercadon normalmente sólo hay un precio para un mismo bien.

Si, digamos, en un mercado pequeño una señora está vendiendo aguacates a veinticinco centavos y otra señora a quince centavos, la que pretende veinticinco no vende ni uno sin la gente está enterada de que la otra vende en quince. Entonces, va a empezar a bajar, va a bajar hasta quince hasta poder vender tan bien como la otra. Si ella sabe que si baja a doce la otran va a tener que bajar a doce, llega un momento en que las dos se resisten a bajar más, porque si no ya no vale la pena.

Pero no es factible que en un mercado (existan diferentes precios para un mismo bien), no es que la gente se ponga de acuerdo para tener el mismo precio, es que no queda másn remedio que exista el mismo precio.

Por supuesto, que al hablar del mismo producto estoy incluyendo la localización y accesibilidad del producto, porque para mí no es lo mismo pasta de dientes a la vecindad den mi casa que pasta de dientes en el centro.

Entonces, eso lo sabe el de la tienda, por eso me cobra un poquito más, porque sabe que yo prefiero pagar un poquito más que ir al centro. Pero, esa pasta de dientes no es lon mismo para mí aquí que allá, ni para nadie. Tampoco es lo mismo pasta de dientes en una tienda donde yo estoy seguro y en un ambiente agradable que en... (audio original dañado)

...existan dos precios diferentes, salvo durante el tiempo de que el conocimiento de las personas que están actuando y como el conocimiento no es perfecto, existe siempre estan disparidad de precios del mismo producto, pero siempre con tendencia a desaparecer esa diferencia. Bueno, vamos a deducir cuánto se paga en Totonicapán que es un lugar donde tienen mayorn productividad.

Si aquel vestido se vende en el mismo mercado, ¿cuánto es lo más que pueden pagar en Totonicapán? El salario máximo en vestidos que pueden pagar ahí para todavía competir es 2n quetzales, porque aquí (Sololá) cuesta 2 quetzales el vestido. ¿Cuál es el máximo que se puede pagar en Totonicapán por la mesa, para que no cueste más de 3 pesos? 1.50 quetzales, porque sen dilatan 2 días (entonces cuesta) 3 pesos.

Entonces, nosotros ya sabemos por deducción que el salario en Toto va a estar entre 1.50 (quetzales) y 2, si es cierto que aquí (Sololá) se paga 1 (quetzal) y que losn productos se venden en el mismo mercado. Ahora, no es factible que en un mismo mercado haya un precio tan diferente para el producto que se llama trabajo.

Los que trabajan en la fábrica de mesas, luego van a averiguar que en la fábrica de vestidos están pagando 2 pesos y luego van a ir ahí a decir: n mire, yo le trabajo por 1.75 (quetzales), señor. Quiere decir que este salario (2 quetzales) no es sostenible ahí (Totonicapán) porque va a haber personas que están pujándolo paran abajo y que va a fijarse el salario, digamos, en 1. 80 (quetzales), en cualquier lugar entre estos dos.

Supongamos que se fija en 1. 80 (quetzales). Ahora, ¿cuánto cuesta el vestido en Totonicapán? Por un día, cuesta 1.80 (quetzales); una mesa (cuesta) 3.60 (quetzales) ¿En dónden se van a fabricar las mesas y en dónde se van a fabricar los vestidos?

(Audio original dañado)

...que aisladamente no sería posible lograr. Y después tiene que haber un mecanismo que le permita a esta gente reconocer la oportunidad para que la puedan aprovecharn y la aprovechen, de hecho. Esta teoría que he explicado hoy no sólo nos explica por qué existe la sociedad... (audio original dañado)

...esto también, ésta es la teoría de comercio internacional. Basados en estas explicaciones podemos llegar a establecer en dónde o a qué nivel, en un mercado... (audion original dañado)

...que si entramos en comercio internacional, que me gustaría entrar pronto, podemos ver cuáles son los mecanismos del mercado para fijar (precios) ...(audio dañado) ...unn gobierno puede poner una ley: un dólar vale un quetzal. Bueno, eso está bien, mientras no valga otra cosa. Porque si el mercado llega y dice otra cosa, esa ley ya no sirve, la tienen quen derogar.

Así es como los países cambian de paridad. Cuando la paridad legal existente ha causado que se acaben las reservas, cambia la paridad. No nos queda más remedio, la realidadn se impone, el mercado se impone. Si un país está llenando reservas y reservas y reservas y reservas, cualquiera se va a dar cuenta que las están vendiendo muy caras y que no está saliendo de lan mercadería.

Entonces dicen: "¡Caramba!, estamos vendiendo las divisas muy caras, entonces vamos a tener que cambiar la ley". No es que la ley haga la paridad; la paridad esn lo que permite que pueda seguir un mandato legal como el existente; la paridad permite que ese mandato legal siga, no es la ley el factor determinante. Como lo han descubierto todos losn gobiernos. ...(audio original dañado)

Una implicación que sí quiero tocar hoy sobre esto, un ratito más, -yo no sé a qué horas quieren ustedes que termine, porque me tienen que decir que termine, si no,n sigo-.

Supongamos que en un momento dado dibujamos en un gráfico el estado de tenencia de riqueza de los individuos de una sociedad y lo graficamos diciendo: "Este señor tienen tanto, este señor tiene tanto, este señor tiene tanto, este señor tiene tanto, éste tiene tanto, éste tiene tanto, éste tiene tanto y así.

Y vemos que al final del año han aumentado su riqueza, todos, como generalmente podemos observar en cualquier país que no esté yéndose hacia un desastre. Hoy en día vemosn que hay más carros en Guatemala, más casas, más calles, más de todo, entonces sabemos que todos están más ricos que hace cincuenta años.

Quiere decir que el pastel ha crecido, que no se trata, como dicen muchos, de que lo que tiene aquél es porque ahora no lo tiene aquél. Una economía libre no es un juego den suma cero, como le dicen hoy día a algunos juegos donde lo que a uno se le agrega hay que restárselo a otro para que el cambio neto sea cero.

Al cabo de un año, vemos que este señor aumentó su riqueza de aquí para acá. Pero estamos hablando de una sociedad basada en la división del trabajo, donde los aumentos den riqueza provienen de los intercambios. Intercambios en los cuales ambas personas ganan. Él, para haber aumentado su riqueza hubo que haber hecho intercambios con otros cuya riqueza tambiénn aumentó.

Por ejemplo, si yo hago zapatos y le gano un quetzal al zapato y vendo un millón de zapatos; yo gano un millón de quetzales y toda la gente que compró el zapato, talvés enn quince o en veinte o en ocho, lo que fuera, algo ganó, si no, no me lo compra.

Si en el mismo período, esta persona, digamos, aumentó su riqueza de aquí para acá, ¿cómo la aumentó? A base de intercambios, aumentando la riqueza en algún incremento enn cada intercambio de las otras personas con quien intercambió.

Si vamos a ver qué pasó con aquél durante ese período, ese también aumentó su riqueza en alguna cantidad, nuevamente a base de intercambios que hizo con otros aumentando lan riqueza de otros; y así sucesivamente.

En un mercado libre, el que va logrando la mayor cantidad de utilidades es la persona escogida por los demás por el hecho de que él les da más ganancia en sus compras, esn decir, es la persona que mejor satisface los deseos ajenos. Y ese proceso de selección es el proceso más democrático y más honrado que puede haber, porque el voto es fraccionario hasta enn moneditas.

El producto de mi trabajo lo traduzco a dinero y ese dinero se lo voy a dar a aquella persona que satisface mis deseos, según mi criterio y no según el de él. Y así, ese esn un plebiscito diario que está todo el tiempo seleccionando quién se queda con las fichas. Y todos están compitiendo por ser ellos los que se quedan con el dinero.

Y la única manera de quedarse con más en vez de menos dinero es acertando en satisfacer deseos ajenos según criterios ajenos, ni siquiera propios; de acuerdo con el ordenn de prioridad de la demás gente, no del de uno; de los gustos de la demás gente, no de los de uno.

El empresario que no aprende que el cliente tiene la razón, quiebra. Ese proceso de selección hace más rico a aquél que causó los incrementos mayores de riqueza en todosn los demás. Se le podría llamar a eso un premio que le da la sociedad en acertar en satisfacer las necesidades de la sociedad.

Y por eso es que la sociedad libremente se lo da, porque sólo estoy hablando de intercambios libres. Ahora viene un acto coercitivo y digamos que se dice: "No es justo quen éste tenga tanto cuando los otros tienen tan poco, vamos a establecer algún mecanismo legal que impida que esto suceda".

Bueno, ¿a quién se dañó? En primer término se dañó a esa persona, pero en segundo término, esa medida obliga a todos los demás a acudir a un segundo mejor abastecedor, non al abastecedor que les iba a dar la mayor ganancia en su compra sino a uno que les da menor ganancia en su compra.

Digamos que acuden aquí, si este señor daba mayor ganancia en la compra que éste, a éste le hubieran comprado para comenzar y éste no hubiera logrado eso. El hecho de hacern ese intento de redistribuir riqueza por medios coercitivos empobrece a toda la gente, los priva de los beneficios de la división del trabajo óptima.

Por eso, cuando se habla de la distribución de la riqueza, hay que tomar en cuenta que antes de emitir un juicio ético sobre la misma, hay que decidir si las diferencias den riqueza causan pobreza, aumentan la pobreza, disminuyen la pobreza o si son inocuas referente a la pobreza.

Porque si...(audio original dañado)...(si se llegara a la conclusión) de que las diferencias de riqueza disminuyen la pobreza, uno diría: "Vivan las diferencias, no hagamosn nada referente a las diferencias, fomentémoslas".

Entonces, antes de emitir un juicio ético que pueda causar mucho daño siempre es bueno analizar la relación... (audio original dañado)

...en dos libritos, uno que se llama n De Robinson Crusoe a Viernes, que inclusive está este gráfico por allí y otro que se llama n El comercio... (audio original dañado) ...se los recomiendo, para tener todo esto que dije hoy, que voy a decir mañana y pasado, para poder regresar y hacer referencia an ello.

Pues sí, ¿tienen alguna pregunta? ¿Tan claro estaba que no había nada que aclarar?

Audiencia: Yo creo que se debería de insistir en que todo eso que ha dicho nunca se ha dado por completo, porque nunca ha existido una sociedad completamente libre o unn mercado completamente libre. No solamente hay miles de formas de redistribuir riqueza cuantivamente a través del Estado, sino además ha habido el factor o fenómeno del crimen, que se pueden dar a través del fraude.

Manuel F. Ayau: Pero ese ya no es un acto libre, verdad.

Audiencia: Es decir, la víctima no.

Manuel F. Ayau: No pues, no es un intercambio libre, no es un intercambio voluntario, había uno allí que estaba protestando.

Audiencia: Así es. Lo que quiero decir es por eso que mucha gente...

Manuel F. Ayau: Es cierto que es una observación importante porque la realidad es que nunca ha habido una sociedad organizada para que sea una sociedad libre -organizadan deliberadamente para eso, para que tenga una economía libre-.

El mejor ejemplo de economía libre creo yo que fueron los Estados Unidos, y digo yo que fueron porque ya no son, pero allí resultó la economía libre por razones másn bien éticas. En la elaboración de las constituciones de las -¿cómo se llamaban antes de que fueran los Estados Unidos?- ...de las confederaciones y de los Estados Unidos también.

(Audio original dañado)

...muchas actividades que son libres, la mayor parte de la comida que no son granos en Rusia se siembra y se vende libremente. En Estados Unidos, tienen muchas medidas másn socialistas que en Rusia y en Rusia tienen cosas a veces más capitalistas que Estados Unidos.

Chile es el último intento que he visto de tratar de, deliberadamente y por primera vez creo yo en la historia después de Alemania, de trata de establecer una economían libre. Y no lo han logrado, por supuesto. Y han cometido una serie de errores que admiten las autoridades de allí, así que ni allí tampoco lo han logrado.

Lo único es qué grado de libertad disfruta una sociedad. En el grado en que sean libres sus actos, sus alternativas, en ese grado va a funcionar el mercado, porque esa esn la definición de mercado. La definición de mercado son los actos libres de intercambio.

Ahora, en el grado en que funciona el mercado, los precios van a ser más eficientes, van a reflejar más la relativa escases de los recursos, las prioridades de lasn personas, el estado de pobreza, de riqueza o de capitalización.

Todos los factores que caracterizan una sociedad en un momento dado los va a reflejar mejor la estructura de precios si no está distorsionada, en el grado en que no estén distorsionada. Yo pienso hablar sobre el sistema impositivo talvés en la última conferencia o en las dos últimas, no sé.

Pero en el grado en que una sociedad es libre, en ese grado los precios reflejan mejor la condición de una sociedad y por lo tanto la gente está mejor capacitada para tomarn decisiones económicamente eficientes.

En el grado en que se distorsiona la estructura de precios a través del sistema impositivo u otro tipo de coacción, en ese grado la gente recurre a combinaciones den recursos menos eficientes para lograr sus satisfacciones.

Audiencia: cuando habló de China, ¿a cuál de las dos Chinas se refería, doctor?

Manuel F. Ayau: ¿Qué dije de la China?

Audiencia: Que se estaban programando para ser libres.

Manuel F. Ayau: Ah no, ese era Chile. En China también, en China ya invitaron a Milton Friedman a que fuera allí seis semanas. Y les voy a contar, allí desde luego sen perdieron generaciones, me refiero a generaciones de individuos, de cultura que se perdió, hay un vacío.

Milton Friedman me contó que cuando fue allá dio una conferencia para explicar cómo en una economía de mercado se asigna la utilización de recursos, cómo es que en unan economía de mercado esta silla llega a ser de madera en vez de aluminio y por qué.

Después de la conferencia donde estaba explicando cómo el mercado asigna la utilización de recursos-así como en este ejemplo le asignó la hechura de mesas a Sololá-,n después de la conferencia se va con el ministro de asignación de recursos de la China y le dice el ministro: "Yo quiero ir a los Estados Unidos y platicar con mi contraparte".

Después de dos horas de conferencia, le dice eso el ministro de asignación de recursos. Imagínense ustedes cómo serán, pero ya saben que por allí se tienen que ir, porquen ya tienen suficiente evidencia de que el sistema de intervención económica fracasó a pesar del régimen de terror, mediante el cual podía obligar a toda la gente a hacer lo que el gobiernon quería de acuerdo con los planes.

Ya tienen suficiente evidencia para saber que fracasó. Ahora se quieren salir de ese sistema, están en esos su tanes, están tratando de averiguar. Imagínense ustedes eln costo social de la educación de la China.

Audiencia: Argentina, ¿por qué no ha logrado-aunque comenzó el proceso al similar a Chile-salir adelante?

Manuel F. Ayau: A mí me gusta contestar esa pregunta con una anécdota. Yo fui a dar conferencias a la Argentina hace unos tres o cuatro años y fui otra vez hace como unn mes. Y fui al Campo de Mayo -que es la guarnición más grande de Argentina- y un coronel me dijo: ¿usted se acuerda de mí? No, le dije, no me acuerdo. Yo sí me acuerdo den usted, me dijo, todo lo que nos vino a decir aquí, de eso sí me acuerdo, me dijo, y lamentablemente usted tenía razón. Pues, yo lo siento mucho, le dije.

Porque hacía tres o cuatro años, no recuerdo, fui a la armada y después al Campo de Mayo y yo llevaba un discurso preparado y platicando allí con los almirantes en lan armada, me di cuenta de que era gente muy educada y que conocían los mismos autores que me han servido para formarme a mí. Es decir, yo los consideraba educados por eso.

Entonces, decidí descartar mi charla, ya que estábamos reunidos en una salita como de este tamaño, más o menos el mismo número de oficiales. Les dije: "Miren, yo tengon una propuesta. Yo traigo una plática escrita que les iba a leer. Yo propongo que yo se la doy a sus secretario y él saca (copia) y la leen cuando quieran si es que les interesa. An cambio de eso, yo los critico y ustedes se defienden, porque yo no tengo ningún interés en la Argentina.

Me voy pasado mañana, he tenido varios días acá, he llegado a formarme ciertas opiniones, así es que talvés les sea valioso para ustedes que una persona que no tiene ningúnn interés creado aquí se ponga en el plan de crítico para ver cómo se defienden. ¿Les parece ese cambio en el programa?"

Dijeron: "Por supuesto, preferimos eso". Entonces les dije: "Yo estoy convencido de que ustedes saben dónde están, saben por qué están mal, que diagnosticann bien la enfermedad económica de que padecen. Estoy convencido de que comprenden claramente dónde y cómo sería la estructura económica interna de la Argentina a la que ustedes desean llegar yn por qué quieren llegar a ella y que entienden cómo funciona.

Es decir, tiene claro el diagnóstico de su enfermedad y tiene claro el estado de salud al cual aspiran y quieren adquirir. Pero estoy también seguro", les dije, "de que non lo van a hacer. De platicar aquí en la Argentina me he dado cuenta que hay un factor que les impide arreglar la Argentina, y ese factor señores", les dije, "se llama miedo. Ustedes tienen miedon de las olas que puedan crear al empezar a modificar la estructura económica del país, porque en toda estructura económica que hay en un momento hay intereses creados".

Hay gente que ya aprendió a vivir y hay gente a quien le está yendo bien en la Argentina, con el sistema que tiene, y toda esa gente se opone al cambio. Ahora, no esn cuestión de cambio o no cambio, porque la característica de la civilización y de la vida humana es el constante cambio. No es posible evitar el cambio.

La alternativa es cambiar en cuál dirección, no no cambiar. Ahora, vean ustedes cómo actúa un socialista. Un socialista llega al poder en Inglaterra, expropia lasn fábricas de acero. La Argentina expropia el ferrocarril, expropia en esto, expropia en el otro.

Y alguien les dice: "Mire, pero le va a ir muy mal, ya le expropiaron una vez", en Inglaterra expropiaron las plantas de acero una vez, llegó otro gobiernon conservador, las vendieron otra vez al sector privado, llegó otro gobierno socialista, las vuelven a expropiar".

Si llega un experto económico y le dice: "Pero vea, expropiarlas otra vez va a causar otro fracaso", ¿qué contesta el socialista? "No importa, esa es una industria muyn importante y por lo tanto tiene que estar en manos del Estado. Es cuestión de fe en el sistema". Él sí actúa, a él no le importa el costo social, eso es secundario. Sus medidas tienen quen estar de acuerdo con su religión.

En cambio, una persona consiente, está diciendo: "Si hacemos este cambio, ¿quiénes van a pagar el pato, quiénes van a sufrir, cómo podemos disminuir el sufrimiento, cómo lon podemos hacer al menor costo?"

"Y los que les va a pasar a ustedes", les dije, "es que los va a dejar la camioneta". Y los dejó. Yo, por eso, a eso le atribuyo que fracasaron.

Y, a fin de este mes, viene el secretario de planificación económica argentino, que fue jefe de Gobierno dos veces, general de división retirado, a darn unas charlas de por qué fracasó Argentina.

No sé ni dónde las va a dar pero sé que viene el (día) 20. Y él, como secretario general de planificación, sabe muy bien por qué fracasó, porque también lon entiende.

Si eso es lo triste allí, que entienden por qué les está yendo mal y no tienen el coraje para liberar a la Argentina. Fueron tan absurdos que pusieron salario tope,n entonces había que pagarle bajo la mesa al trabajador la diferencia del precio de mercado, para no incumplir la ley.

Bueno, seguimos mañana a las seis y media en punto en atención a los puntuales.